您的当前位置:首 页 >> 信息中心

第1540章归始第四更,第四章 意识型态与权力

发布日期:2021-09-18 16:28:57 作者: 点击:
[1] T. Burns,〈论企业体系的基本原理〉(On the Rationale of the Corporate System),收于R. Marris编,《企业社会》(The Corporate Society)(London,1974),页152。

[2] A. Giddens,《先进社会的阶级结构》(The Class Structure of the Advanced Societies)(London,1981),页111-3。

[3] M. Mann,《社会权力的来源》(The Sources of Social Power),卷1(Cambridge,1986),页219。

[4] B. Anderson,《想像的共同体:民族主义的起源与散布》(Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism)(London,1983),页15。

[5] 可见如米歇尔斯(Robert Michels)的经典作品,《政党:对现代民主中寡头统治趋势的社会学研究》(Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of modern Democracy)(New York:1962)。

[6] E. O. Wright,《阶级》(Classes)(London,1985),页242。

[7] 见G. Stedman Jones,〈卢卡奇早期的马克思主义〉(The Marxism of the Early Lukács),《新左评论》(New Left Review),70(1971)。

[8] E. O. Wright,《阶级》,页244。

[9] J. Elster,《理解马克思》(Making Sense of Marx)(Cambridge,1985),页464。若如(2)所主张,断言意识型态的接受是社会所导致的,便避开了信念如何成形的问题,也因此可以避开对马克思主义意识型态理论的常见反对,亦即说它是一种自我推翻(self-refuting)的理论。见前引书,页473-6。

[i] 译注:马克思本人没有使用过「虚假意识」(falsches Bewusstsein ; false consciousness)这个用语,这个词,是恩格斯于1893年写信给梅林(Franz Mehring)时提到的。在信中,恩格斯说:「意识形态是由所谓的思想家有意识地、但是通过虚假的意识完成的过程」(Die Ideologie ist ein Prozess, der zwar mit Bewusstsein vom so genannten Denker vollzogen wird, aber mit einem falschen Bewusstsein),见马克思、恩格斯,1995,《马克思恩格斯选集》,第四卷,北京:人民出版社,页726。

[10] J. Larrain,《意识型态的概念》(The Concept of Ideology)(London,1979),页58,61。另见H. Barth,《真理与意识型态》(Truth and Ideology)(Berkeley and Los Angeles,1976)。

[11] 整体论述可见J. Elster,《酸葡萄》(Sour Grapes)(Cambridge,1983),第4章。

[12] 《马克思恩格斯全集》,卷5,页59。

[13] 同上,页4。另见J. Larrain,《意识型态的概念》,页26。

[14] K. Marx,《资本论》(Capital),卷1(Harmondsworth,1976),页165。

[15] 见A. Callinicos,《马克思主义与哲学》(Marxism and Philosophy)(Oxford,1983),页129-34。

[16] N. Abercrombie等,《支配意识型态命题》(The Dominant Ideology Thesis)(London,1980),页1-2。

[17] J. Elster,《酸葡萄》,页164。

[18] I. Wallerstein,《现代世界体系》(The Modern World System),卷1(New York,1974),页143-4。

[19] K. Thomas,《宗教与巫术的衰微》(Religion and the Decline of Magic)(Harmondsworth,1973),页189,206,关于宗教冷淡、无知与怀疑主义的整体论证见页189-206。

[20] C. Ginzburg,《奶酪与虫》(The Cheese and the Worms)(London,1980),页112。

[21] N. Abercrombie等,《支配意识型态命题》,页75-6。整体可见P. Burke,《近代早期欧洲的通俗文化》(Popular Culture in Early Modern Europe)(London,1978)。

[22] E. P. Thompson,〈人类学与历史脉络的纪律〉(Anthropology and the Discipline of Historical Context),《中部历史》(Midland History)(1972),页51-2。

[ii] 译注:「四月斋戒」(亦称「大斋期」)是复活节前的斋戒祈祷期,原先为40小时,后发展为40天。

[23] P. Burke,《近代早期欧洲的通俗文化》,页207,整体论证见第8章。

[iii] 译注:德国(当时属神圣罗马帝国)在1524至1526年爆发大规模的农民革命,反对封建秩序,要求实现公正、平等的基督教人间天国,闵采尔(Thomas Müntzer)是革命的主要领袖与思想家。恩格斯曾撰写《德国农民战争》(1850),将这场革命与1848年德国革命进行比较与总结。他在文章中指出,「正如闵采尔的宗教接近无神论一样,他的政治纲领也接近于共产主义」,「闵采尔所了解的天国不是别的,只不过是没有阶级差别,没有私有财产,没有高高在上和社会成员作对的国家政权的一种社会。所有当时政权,只要不依附和不加入革命的,都应该推翻,一切工作一切财产都要共同分配,最完全的平等必须实现」,见《马克思恩格斯全集》,第7卷(北京:人民出版社,1982年),页414。

[iv] 译注:又称再洗礼派,是16世纪欧洲宗教改革运动中的激进派。主张宗教洗礼应在成年后施行,因为洗礼的本质应当是一种发自内心的自愿的信仰告白。他们不满国家对宗教的控制,认为政治是腐败教会的源头,因此强烈主张政教分离,也迅速成为天主教与新教的共同敌人。1524爆发农民革命后,许多人将矛头指向重浸派,于是慈运理派、路德派、喀尔文派与天主教遂联手对付重浸派。1529年,天主教与路德派达成共识,同意处死神圣罗马帝国境内所有重浸派信徒。数年内,数千名重浸派信徒在国家与教会联手下殉难(以上资料取自〈重浸派历史〉,http://www.cftfc.com/churchhistory/Big5/history/10.htm)。

[24] C. Ginzburg,《奶酪与虫》,页126。

[25] M. Foucault,《规训与惩罚》(Discipline and Punish)(London,1977),页57,80-1。

[26] A. Giddens,《历史唯物论的当代批判》(A Contemporary Critique of Historical Materialism)(London,1981),页103,165,169-70。

[27] M. Mann,《社会权力的来源》,卷1,页170,174-5。见页137-46讨论帝国力量后勤的部分。

[28]  同上,页7。

[29] E.P. Thompson,〈时间,劳动规训与工业资本主义〉(Time, Work-Discipline and Industrial Capitalism),《过去与现在》(Past and Present),38(1967)。整体可见P. Burke,《近代早期欧洲的通俗文化》,第9章。

[30] M. Mann,〈自由民主的社会聚合〉(The Social Cohesion of Liberal Democracy),《美国社会学评论》(American Sociological Review),35,3(1970),页432,435。

[v] 译注:「经济主义」(economism)本来是列宁提出的概念,用来批判19世纪末、20世纪初俄国工运中的一种思潮,即专注于争取工人的经济利益,将经济斗争与政治斗争割裂开来,并极度崇拜工人的「自发性」。列宁的《怎么办?》(1902)便详尽地批判了这种观点。但要注意的是,中共亦经常以「反对经济主义」为名,来压制工人和工会争取改善生活和劳动条件的斗争,认为这是不关心革命政治与生产工作,甚至是不接受党的领导。

[31] M. Mann,《西方工人阶级的意识与行动》(Consciousness and Action among the Western Working Class)(London,1973),页21,33,68。

[32] H. Beynon,《在福特工作》(Working for Ford)(Harmondsworth,1973),页98-9。

[33] 同上,页121。

[34] T. Nichols and P. Armstrong,《分裂的工人》(Workers Divided)(London,1976),页47,58-9。

[35] G. Therborn,《权力的意识型态与意识型态的权力》(The Ideology of Power and the Power of Ideology)(London,1980),页108-9。整体可参考该书第5章讨论「意识型态支配的形式」之处。

[36] 可特别参考N. Abercrombie等,《支配意识型态命题》,第6章及附录;以及泰尔本对该书的批判讨论,〈主体性的新问题〉(New Questions of Subjectivity),《新左评论》,143(1984)。

[37] K. Marx,《政治经济学批判》(A Contribution to the Critique of Political Economy)(London,1971),页21。

[38] G. Therborn,《权力的意识型态与意识型态的权力》,页1-2。

[39] 见A. Callinicos,《马克思主义与哲学》,第6章。

[40] A. Giddens,《社会的构成》(The Constitution of Society)(Cambridge,1984),第1章。

[41] G. Macdonald and P. Pettit,《语意学与社会科学》(Semantics and Social Science)(London,1981),页27。

[42] M. Foucault,《知识意志》(La Volonté de savoir)(Paris,1976)(译按:即《性史》第一卷),页125。

[vi] 译注:南非自1913年制订原住民土地法以来,便将黑人隔离在保留地内。1950年代后,南非政府改变了这种隔离政策,重新设计出一套多民族方案,将全南非所有人口划分为不同种族「国度」,又称「班图斯坦」(Bantustan),每个种族都拥有自己的区域与自治权,后来的南非政府便继续以这种「分离发展」的名义,行种族隔离之实。

[43] H. Pim,〈南非土著问题的几个层面〉(Some Aspects of the South African Native Problem),《南非科学期刊》(South African Journal of Science),引自M. Legassick and D. Innes,〈资本重组与种族隔离〉(Capital Restructuring and Apartheid),《非洲事务》(African Affairs),76(1977)。

[44] M. Foucault,《知识意志》,页125。见C. Taylor,〈傅柯论自由与真理〉(Foucault on Freedom and Truth),收于D. C. Hoy编,《傅柯》(Foucault)(Oxford,1986)。

[45] 见M. Williams,〈南非资本主义分析〉,《社会主义经济学者会议学报》(CSE Bulletin),IV,1(1975)。

[46] J. Elster,《理解马克思》,页474。

[47] 同上,页465。

[48] 可特别参考J. Elster,《酸葡萄》,第1章及第4章。

[49] W.H. Shaw,〈马克思主义与道德客观性〉(Marxism and Moral Objectivity),收于K. Neilsen and S.C. Patten编,《马克思与道德》(Marx and Morality),《加拿大哲学期刊》(Canadian Journal of Philosophy),卷VII(1981),页28。

[50] 见B.A.O. Williams,《伦理学与哲学的侷限》(Ethics and the Limits of Philosophy)(London,1985),第8章;以及麦克道尔(John McDowell)对该书的评论,见《心灵》(Mind),XVC(1986)。

[51] A. Giddens,《社会理论的核心问题》(Central Problems in Social Theory)(London,1979),页196。

[52] G. Therborn,《权力的意识型态与意识型态的权力》,页77。

[53] A. Gramsci,《狱中札记选》(Selections from the Prison Notebooks)(London,1971),页328,368。

[54] 同上,页327。

[55] 同上,页333。

[56] 与C. Harman私下的交流。

[57] 见C. Hill,〈诺曼枷锁〉(The Norman Yoke),收于《清教主义与革命》(Puritanism and Revolution)(London,1968)。(译按:英国民族主义者喜欢将诺曼人征服英国及其产生的影响称为「诺曼枷锁」。意思是说,英国在被诺曼征服之前,是一个自由的国度,而诺曼征服则剥夺了英国人固有的权利与自由。)

[58] L. Althusser,《列宁和哲学及其他文集》(Lenin and Philosophy and Other Essays)(London,1971),页162-3。

[59] G. Therborn,《权力的意识型态与意识型态的权力》,页1-2。

[60] L. Althusser,《列宁和哲学及其他文集》,页169。我大胆判断,因为莱特拒绝接受这种过度社会化的人类观,他才会反对泰尔本的说法,坚持认为「意识型态涉及的是人类意识的形成过程,而不是整个人类主体性的形成过程」,E. O. Wright,《阶级》,页245。

[61] G. Therborn,《权力的意识型态与意识型态的权力》,页78。

[62] 《马克思恩格斯全集》,卷6,页503。

[63] G. A. Cohen,〈重新思考历史唯物论〉(Reconsidering Historical Materialism),收于J. R. Pennock and J. W. Chapman编,《马克思主义:律法XXVI》(Marxism: Nomos XXVI)(New York,1983),页233。

[64] 同上,页235。

[65] B. Anderson,《想像的共同体:民族主义的起源与散布》,第1章。

[66] E. Gellner,《民族与民族主义》(Nations and Nationalism)(Oxford,1983),页49,57。

[67] 同上,页38;整体可见第3章。

[68] E. Gellner,《思想与变迁》(Thought and Change)(London,1964),页118。工业社会这个概念的问题所在,K. Kumar,《预言与进步》(Prophecy and Progress)(Harmondsworth,1978)一书的讨论相当有帮助。

[69] 另见E.P. Thompson,〈论灭绝主义,文明的最后阶段〉(Notes on Exterminism, the Last Stage of Civilization),《新左评论》,121(1980)。

[70] T. Skocpol,《国家与社会革命》(States and Social Revolutions)(Cambridge,1979),页22,32。

[71] A. Giddens,《历史唯物论的当代批判》,页25,250。

[72] M. Mann,《社会权力的来源》,卷1,第1章。

[73] 同上,页222-3。另见第5、7、9章。

[74] M. Weber,〈民族国家与经济政策〉(Nation-State and Economic Policy),《经济与社会》(Economy and Society),9,4(1980),页438。

[75] M. Weber,《经济与社会》(Economy and Society)(Berkeley,1978),页941。

[76] 如F. Parkin,《马克思主义与阶级理论》(Marxism and Class Theory)(London,1979)。

[77] 可特别参考L. Trotsky,《1905》(1905)(Harmondsworth,1973),第I部份,第1章。

[78] 见N. Bukharin,〈迈向一种帝国主义国家理论〉(Towards a Theory of the Imperialist State),收于《论国家与往社会主义的过渡》(Selected Writings on the State and the Transition to Socialism)(Nottingham,1982)。

[79] T. Cliff,《俄国的国家资本主义》(State Capitalism in Russia)(London,1975);T. Cliff,《不要华盛顿,也不要莫斯科》(Neither Washington nor Moscow)(London,1982);M. Kidron,《二战以来的西方资本主义》(Western Capitalism Since the War)(Harmondsworth,1970);M. Kidron,《资本主义与理论》(Capitalism and Theory)(London,1974);及C. Harman,《解释危机》(Explaining the Crisis)(London,1984)。

[80] C. Barker,〈国家作为资本〉(The State as Capital),《国际社会主义》(International Socialism),2,1(1978);及A. Callinicos,《马克思主义还有未来吗?》(Is There a Future for Marxism?)(London,1982),第8章。

[81] M. Mann,《社会权力的来源》,卷1,页11。

[82] H.H Gerth and C.W. Mills,《韦伯文选》(From Max Weber)(London,1970),页78。放任式自由主义的右派(libertarian right)亦论证了领土规范与军事权力之间的相互依赖关系,见R. Nozick,《无政府,国家与乌托邦》(Anarchy, State and Utopia)(Oxford,1974),页16-7。另见J. Hall,《权力与自由》(Powers and Liberties)(Harmondsworth,1985),页19,注13。

[83] R. Brenner,〈经济发展的社会基础〉(The Social Basis of Economic Development),收于J. Roemer编,《分析马克思主义》(Analytical Marxism)(Cambridge,1986),页31-2。安德森对这类关于封建主义的说法则显得较为犹豫:见P. Anderson,《绝对主义国家的系谱》(Lineages of the Absolutist State)(London,1974),页31-2。

[84] Marianne Weber,《韦伯》(Max Weber)(New York,1975),页222。对一位试图与韦伯保持距离的理论家来说,这种预设却也在他的作品中占据了核心地位,见A. Callinicos,〈纪登斯:一份当代批判〉(Anthony Giddens: A Contemporary Critique),《理论与社会》(Theory and Society),14(1985)。

[85] R. Brenner,〈欧洲资本主义的农业根源〉(The Agrarian Roots of European Capitalism),《过去与现在》,97(1982),页38。

[86] M. Elvin(伊懋可),《中国历史的模式》(The Pattern of the Chinese Past)(London,1973),页97。

[87] M. Mann,《社会权力的来源》,卷1,页534,511;另见第3、4、7、12-15章。

[88] J. Hall,《权力与自由》,页36;整体可见第5章。

[89] R. Brenner,〈经济发展的社会基础〉,页36。另见R. Brenner,〈资本主义发展的起源:对新斯密式马克思主义的批判〉(The Origins of Capitalist Development: A Critique of Neo-Smithian Marxism),《新左评论》,104(1977)。

[90] M. Mann,《社会权力的来源》,卷1,页393;可特别参考第12章。曼与豪尔特别强调中世纪欧洲由天主教会所提供的「规范调控」。因此:「它的规范绥靖(normative pacification)使得人们能够从事超过一大群经常拦路打劫的小国和领地之间所能进行的长途贸易」,出处同前,页383。因此,他们竟相当仰慕崔佛–罗波(Hugh Trevor-Roper)那本毫不掩饰地「以欧洲为中心」的《基督教欧洲的兴起》(The Rise of Christian Europe)(London,1965),该书将前殖民时代的非洲史斥为「野蛮的部落在风景如画、但无关紧要的地域上不断白打转」,页9,11。若将基督教王国视为中世纪贸易扩张的必要条件,便无法解释犹太人在贸易与银行业务上扮演的核心角色,见里昂(Abraham Leon)的经典研究,《犹太人问题:马克思主义的诠释》(The Jewish Question: A Marxist Interpretation)(New York,1970),尤其是第2、3章。(译按:里昂〔1918-1944〕的原名是Abraham Wajnsztok,是比利时著名的托洛茨基主义者,二战期间曾主导复兴原已瓦解的革命社会主义党〔改名为革命共产党〕。里昂曾先后担任革共党的书记,与第四国际欧洲书记处的成员,26岁遭纳粹逮捕,死于集中营)。

[91] G. Bois,《封建主义的危机》(Crise du féodalisme)(Paris,1976),页54,62-3,299-308。

[92] M.M. Postan,《中世纪的经济与社会》(The Mediaeval Economy and Society)(Harmondsworth,1975),页39-44,49,73,整体可见第4章;在中世纪晚期与近代早期,诺曼底的技术发展亦停滞不前,见G. Bois,《封建主义的危机》,页185-90。

[93] J. Hall,《权力与自由》,页122-3。

[94] 见T. Ashton编,《欧洲的危机,1560-1660年》(Crisis in Europe 1560-1660)(London,1965)所收录的文章,尤其是E.J. Hobsbawm,〈17世纪的危机〉(The Crisis of the Seventeenth Century);及G. Parker,《危机重重的欧洲,1598-1648年》(Europe in Crisis 1598-1648)(London,1979),虽然这本书将危机归因于气候的变迁。

[95] M.M. Postan,〈封建欧洲的人口与阶级关系〉(Population and Class Relations in Feudal Europe),《过去与现在》,78(1978),页28,另见页28-30及Postan,《中世纪的经济与社会》,全书各处。

[96] R. Brenner,〈前工业时期欧洲的农村阶级结构与经济发展〉(Agrarian Class Structure and Economic Development in Pre-Industrial Europe),《过去与现在》,70(1976),页48,50。

[97] R. Brenner,〈欧洲资本主义的农业根源〉,页37-8。

[98] G. Bois,《封建主义的危机》,页203以下。

[99] R. Brenner,〈欧洲资本主义的农业根源〉,页78,81。另见他对博瓦的批判讨论,出处同前,页41以下。博瓦强调国家榨取及其对农民所产生的压力,认为两者越来越重要,见《封建主义的危机》,页254-5,262-4。(译按:本处引文与原文有出入,请读者注意。Brenner的原文为seigneurial extraction,但引文作feudal reaction。)

[100] R. Brenner,〈欧洲资本主义的农业根源〉,页45-51,54,65;R. Brenner,〈前工业时期欧洲的农村阶级结构与经济发展〉,页63,65-6。

[101] P. Anderson,《绝对主义国家的系谱》,页18-9,32,整体可见第1章。

[102] C. Tilly,〈再探欧洲的国家建立史〉(Reflections on the History of European State-Making),收于C. Tilly等编,《西欧民族国家的形成》(The Formation of Nation-States in Western Europe)(Princeton,1975),页15,74。

[103] C. Hill,〈一场资产阶级的革命?〉(A Bourgeois Revolution?),收于J.G.A. Pocock编,《三次英国革命:1641、1688、1776年》(Three British Revolutions: 1641, 1688, 1776)(Princeton,1980),页134-5。「后复辟时期的国家,特别是1688年后的国家,在对外关系上强大,但国内则衰弱」,出处同前,页120。另见C. Hill,〈布劳代尔与国家〉(Braudel and the State)收于《希尔文集》(The Collected Essays of Christopher Hill),III(Brighton,1986)。

[104] P. Anderson,《英国马克思主义的内部争论》(Arguments within English Marxism)(London,1980),页91。

[105] M. Mann,《社会权力的来源》,卷1,页483-5。

[106] G. Ardant,〈现代国家与民族的财政政策与经济建设〉(Financial Policy and Economic Infrastructure of Modern States and Nations),收于C. Tilly等编,《西欧民族国家的形成》,页202,以及全文各处。另见R. Brenner,〈欧洲资本主义的农业根源〉,页89,该文讨论了绝对主义是如何削弱了经济发展。相比下,英国的资产阶级土地贵族则做好了准备,愿意资助海外的军事扩张。「到了17世纪早期,其成员皆深信,英国的力量在于整体的商业发展蓬勃,而他们也乐意出资、建造一支无敌的海军,来为英国企业打开世界市场」,L. Stone and J.F.C. Stone,《开放的菁英?英国1540-1880年》(An Open Elite? England 1540-1880)(Oxford,1984),页420。「虽然18世纪时,他们透过货物税,把税赋的负担转移到穷人身上,但他们也投票通过对自己课征同样重的土地税。在战争时期,土地税高达每磅四先令,或者名目总收入的20%。这个加诸在自己身上的税,至少占国家净收入的25%」,出处同前,页413;另见页282-6,420-1。

[107] 关于这里所涉及的经济趋势,最杰出的讨论是C. Harman,《解释危机》。这些经济趋势的社会与政治效应,可见N. Stone的精彩探讨:《转型的欧洲,1879-1919年》(Europe Transformed 1879-1919)(London,1983)。

[108] E. Gellner,《民族与民族主义》,页6。

[109] E.J. Hobsbawm,〈导论:发明传统〉(Introduction: Inventing Traditions),收于E.J. Hobsbawm and T. Ranger编,《发明传统》(The Invention of Tradition)(Cambridge,1983),页1,14。

[110] E.J. Hobsbawm,〈大量生产传统:1870-1914年的欧洲〉(Mass-Producing Traditions: Europe, 1870-1914),同上引,页264-5。

[111] 见T. Zeldin,《法国,1848-1945年》(France 1848-1945)(两卷本,Oxford,1975;1977),卷2,页3。他评论道:「法国民族必须被创造出来」,同前引,页3。另见E. Weber,《农民变成法国人》(Peasants into Frenchmen)(London,1977)。

[112] E.J. Hobsbawm,〈大量生产传统:1870-1914年的欧洲〉,页269-73。

[113] D. Cannadine,〈仪式的背景、演出与意义:英国君主制与「发明传统」,约1820-1977年〉(The Context, Performance and Meaning of Ritual: the British Monarchy and the “Invention of Tradition”, c. 1820-1977),收于E.J. Hobsbawm and T. Ranger编,《发明传统》。

[114] J. Elster,《理解马克思》,页391以下。

[115] A. Giddens,《历史唯物论的当代批判》,页4,104。

[116] M.I. Finley,《古代经济》(The Ancient Economy)(London,1973),页50-1,整体可见第1、2章。

[117] K. Marx,《资本论》,卷1,页175-6,注35。

[118] 见A. Callinicos,《马克思主义还有未来吗?》,页163-7。

[119] G. A. Cohen,《马克思的历史理论》,页216。

[120] J. Elster,《理解马克思》,页33-4,重点为我所加。

[121] C. Harman,〈基础与上层建筑〉(Base and Superstructure),《国际社会主义》,2,32(1986),页14。我对该文的评论可见《国际社会主义》,2,34(1987)。

[122] K. Marx,《政治经济学批判》,页21。见G. A. Cohen,《马克思的历史理论》,页28-31,柯恩辩称应该使用「经济结构」这个意义较窄的用法。

[123] K. Marx,《资本论》(Capital),卷3(Moscow,1971),页817。解释性概念与描述性概念之间的区分只是相对性的,因为观察往往渗透着理论(theory-laden)。见D. Papineau,《理论与意义》(Theory and Meaning)(Oxford,1979)。

[124] G.E.M. de Ste Croix,《古希腊世界的阶级斗争》(The Class Struggle in the Ancient Greek World)(London,1981),页57-96。

[125] C. Harman,〈基础与上层建筑〉(Base and Superstructure),页21。

[126] R. Brenner,〈欧洲资本主义的农业根源〉,页128。

[127] K. Marx,《资本论》,卷3,页790-1。亦可参考B. Hindess and P.Q. Hirst,《前资本主义生产方式》(Pre-Capitalist Modes of Production)(London,1975),第5章。

[128] G. Bois,〈反对新马尔萨斯式的正统说法〉,《过去与现在》,79(1978),页63,67。

[129] R. Brenner,〈欧洲资本主义的农业根源〉,页32。

[130] M. Dobb,《资本主义发展研究》(Studies in the Development of Capitalism)(London,1946),页199-200。

[131] 针对性别这个主题,一部份晚近的马克思主义的贡献可见L. German,〈父权制诸理论〉(Theories of Patriarchy),《国际社会主义》,2,12(1981);T. Cliff,《阶级斗争与女性解放》(The Class Struggle and Women’s Liberation)(London,1984);C. Harman,〈女性解放与革命社会主义〉(Women’s Liberation and Revolutionary Socialism),《国际社会主义》,2,23(1984)。我上文写「心目中的种族」,是因为「所有的种族范畴的使用,都必须从生物学以外的来源来证成自己。人类演化与历史的重要特色向来是:和个体之间的遗传变异比起来,地理人口之间的分歧程度可说要小得多」,S. Rose等,《莫以基因为名》(Not in Our Genes)(Harmondsworth,1984),页127,另见页119-27。种族差异是在压迫的社会关系之内被历史地建构出来的,而不是受生物决定的。